Сегодня еще поговорим про редкости, в частности про оформление «Панель акустического сопротивления» или ПАС.
Признаться, лично я применял это оформление всего пару раз, и то, от безысходности. Давайте я сначала расскажу что это такое, а потом расскажу свой опыт.
Представьте себе, что вы берете, и в задней стенке ЗЯ сверлите множество отверстий. А потом эти отверстия затягиваете тканью. Воздух за динамиком при работе двигается и проходит через эту ткань. Ткань создает сопротивление проходящему воздуху. Да, ткань должна быть именно натянута, чтобы воздух через нее проходил, а не просто трепал ее.
Чем плотнее ткань — тем больше сопротивление. Чем больше отверстий — тем меньше сопротивление… ну и так далее, можно по-разному это сочетать.
ПАС может быть реализовать по-разному, как отверстия в ящике, затянутые тканью или заткнутые синтепоном (встречается в советских АС), полностью тканый «чулок», в который вставлен динамик и даже ПАС прямо в корзине динамика. Видели корзины, где отверстия заклеены фетром или другой тканью? Вот, этот оно, один из вариантов исполнения. Об этом не сильно пишут, но можно сделать ПАС даже без ткани, просто экспериментируя с различным количеством и диаметром отверстий в задней стенке ящика. Тоже работает, проверено.
Итог такой работы — значительное снижение добротности в оформлении Qtc. Что это нам дает? Мы можем радикально снизить требуемый объем ящика. Ну логика простая, да? При зажимании объема Qtc растет, а ПАС ее снижает. Вот, то есть, если не хватает места — можно сделать ПАС.
Какие еще бонусы дает нам ПАС?
Сопротивление воздуха в отверстиях позволяет более эффективно тормозить движение диффузора, что убирает паразитные послезвучия, а значит улучшает качество звучания.
Ура? Не совсем, и вот почему.
Данное оформление имеет несколько существенных минусов.
1. Оно практически не поддается математическому расчету, только эксперимент и замеры
2. Данное оформление существенно снижает резонансный пик (амплитуду, отдачу)
3. Резонансная частота может повыситься в 2-3 раза!
То есть, переводя на русский: применение ПАС сделает бас мидбасом, а мидбас сделает СЧ. Причем без панча, мертвым и безжизненным. Не обязательно так и будет, но шансы для этого велики! А чтобы этого не случилось — приготовьтесь к большому количеству экспериментов. Или сначала подумайте — а надо ли оно вам?
Теперь несколько слов о моем опыте работы с ПАС.
В авто мы делали ПАС двумя способами — заклеивали отверстия в корзине разными материалами. И делали чулок из плотной джинсовой ткани. Жаль что не сохранилось фото, это было давно, в эпоху «До нашей эры (зачеркнуто) соцсетей». Но попробую описать.
В дверь установлено монтажное кольцо, на которое крепится динамик. С тыльной стороны к кольцу приделан чулок из двойной джинсовой ткани. Он довольно маленький, чуть больше размеров динамика, поэтому данный ПАС работал и без натяжки ткани, воздуху просто некуда было деваться.
Для изменения параметров ПАС мы пробовали пропитывать ткань разной гадостью — маслом, силиконом, еще чем-то, уже не помню. Пропитки влияли на звук, но все равно в итоге мы плюнули и вклеили в двери композитные ящики.
Зачем мы вообще этим заморочились? Потому что дины были как раз ящичные (DLS UP6), а нам было лень возиться с композитом. В итоге, все равно к этому пришли.
Стоит ли делать ПАС? Честно, я не могу вам этого рекомендовать. После двух-трех случаев, я полностью от этой идеи отказался, мне не понравился результат. Но вы можете попробовать
Если заходите делать, то вот вам парочка рекомендаций. Есть такой условный параметр, Кпас. Он неофициальный, но его используют. Это соотношение площади отверстий к площади диффузора. Обычно он варьируется от 0,2 до 0,65. То есть, если у вас 10» сабвуфер с площадью диффузора ~ 314 кв.см, то суммарная площадь отверстий будет лежать в диапазоне 63 — 204 кв. см. А дальше — подбираем плотность ткани
Короче шаманство на любителя. Да еще и с сомнительными результатами
А вот то, что несомненно работает, мы изучаем на тренинге сабостроителей, запрыгивай скорее: https://caraudioschool.ru/ts28/early.php
Начало 4 апреля!
